par Jean-Yves Le Gallou
L’establishment politico-culturel condamne ses adversaires au bannissement. Comme cette peine ne figure plus dans notre droit, nous voyons pratiquer le bannissement moral, qui n’est pas prononcé par l’assemblée du peuple, comme dans les cités grecques, mais par les « autorités morales », c’est-à-dire par les représentants d’un establishment coupé du sentiment populaire : ecclésiastiques, pasteurs, rabbins, vénérables, dirigeants des « ligues de vertu », telles que le M.R.A.P. ou la Ligue des droits de l’homme. Cette énumération peut donner l’illusion de la diversité. En fait, tous ces personnages sont interchangeables quand il s’agit d’apparaître sur la scène politique, tant la dérive idéologique et le conditionnement médiatique leur ont donné d’homogénéité. Tous ensemble, ils signent des manifestes et somment le peuple de se soumettre à leurs décisions souveraines. Ce fut par exemple, en 1985, l' »appel commun pour la fraternité », qui était en fait un appel pour la société multiculturelle et frappait d’interdit la défense de l’identité nationale.
C’est au nom des valeurs républicaines que l’establishment bannit les élus du Front national, comme si la tradition républicaine ne demandait pas aux citoyens de se lever pour défendre la patrie en danger – comme si, à l’inverse, l’idéologie socialiste, qui attise la « lutte des classes », n’était pas incompatible avec la fraternité républicaine ! La gauche fait un usage extravagant de la notion de république. Ainsi, le 6 juin 1988, c’est au nom de la « discipline républicaine » que M. Zemmor, candidat de la majorité présidentielle contre M. Marchais, s’est retiré, battu, comme il le disait lui-même, non par les électeurs, mais par la fraude. Or, cette nouvelle n’a fait que quelques lignes dans les journaux. Les belles consciences n’ont pas été choquées outre mesure que le secrétaire général du P.C. gagnât une élection par la fraude, et la fraude massive, qui n’a pas porté sur des centaines, mais sur des milliers de voix, contre son adversaire socialiste, conseiller du Premier ministre, et que celui-ci, battu par la fraude, se retirât devant celui-là au nom de la discipline républicaine. Il est évident que cette expression désigne, dans le vocabulaire de la gauche, ce qu’on appelle ailleurs la « loi du milieu ». Le viol du suffrage universel par la brutalité et l’intimidation ne soulève pas l’indignation. La France n’est pourtant pas une république bananière ! Pour ce qui vient d’un côté de l’échiquier politique, rien ne peut choquer, tandis que, pour ce qui vient de l’autre, tout est prétexte à montage et à scandale. Ce pharisaïsme est écœurant.
En fait, le bannissement des élus du Front national n’a rien à voir, contrairement à ce que l’on cherche à nous faire croire, avec la morale et les valeurs républicaines, il frappe ceux qui contestent l’idéologie dominante, laquelle n’est républicaine que de nom. Quoique nous ayons qualifié de « néosocialisme » ce nouveau visage de l’utopie égalitaire, il faut bien voir qu’elle ne se limite pas aux partis de gauche, puisqu’elle est celle de l’establishment politico-culturel. Ses adeptes la disent antiraciste, alors qu’elle est en réalité cosmopolite et antinationale, et imprégnée d’un scandaleux racisme antifrançais. (Je vous renvoie à ce propos aux travaux de notre colloque des 23 et 24 janvier 1988 sur le thème « antiracisme et identité » ( ).) C’est l’idéologie officielle du moment, qui se répand par tous les canaux de communication, de formation et d’affirmation des normes, comme les media et l’école.
Aujourd’hui, l’école publique pratique l’endoctrinement, contrairement aux principes que proclamait jadis Jules Ferry. L’idéologie dite antiraciste, qui culpabilise les Français en leur faisant honte de leur identité et les prépare à la société multiculturelle, en les conditionnant à s’y soumettre, constitue l’ossature du programme et des manuels d’éducation civique. Cette propagande antinationale a reçu l’approbation officielle en 1985, grâce au ministre de l’éducation de l’époque, M. Chevènement (qui n’est pas le dernier à revendiquer la république). Elle n’a pas été remise en cause entre 1986 et 1988. Tout porte à redouter de nouvelles dégradations dans les années qui viennent, surtout si M. Rocard reste Premier Ministre.
La justice prête la main à cette pression unilatérale, qui déforme peu à peu l’esprit public. L’évolution de la jurisprudence est inquiétante à cet égard pour la liberté d’expression et le débat démocratique. Et la loi d’amnistie en préparation exclura tout ce qui relève de la loi de 1972 contre le racisme. Aujourd’hui, le coup de couteau est amnistiable, s’il est simplement crapuleux, alors que l’ecchymose ne l’est pas, si elle est supposée raciste… Pourquoi le racisme bénéficie-t-il d’un traitement particulier, par rapport aux autres formes de haine sociale, comme la lutte des classes ? Et pourquoi les tribunaux ne décèlent-ils jamais de motivations racistes dans les actes commis par des immigrés contre les Français de souche, comme si le racisme était une maladie réservée aux Français (ou aux Occidentaux), dont les autres peuples seraient indemnes ? L’opération vise, à l’évidence, à donner mauvaise conscience aux Français. Par les tribunaux, l’école, les media, c’est un véritable terrorisme intellectuel qui s’exerce dans notre pays. Le lobby de l’immigration, cautionné par un establishment cosmopolite, stigmatise la défense de l’identité nationale de la France comme une manifestation de racisme et, grâce à cet odieux amalgame, peut donner libre cours à son racisme antifrançais.
Comment en est-on arrivé là ? Ce n’est certes pas que les Français, dans leur immense majorité, l’aient voulu. Mais le peuple a de plus en plus de mal à se faire entendre, car le régime représentatif est en crise. En deux mois, toutes les familles politiques, tous les partis qui, selon les termes de la Constitution, « concourent à l’expression du suffrage », ont subi un ou deux échecs et ont tous été, d’une manière ou d’une autre, à l’occasion d’un scrutin ou d’un autre, sanctionnés par les électeurs, qui ne se sont pas reconnus en eux. Nous avons vu, lors de l’élection présidentielle, l’échec du P.C. et de l’U.D.F. au premier tour, celui du R.P.R. au second. Nous avons vu, aux législatives, l’échec du Front national au premier tour, celui du P.S. au second et même, dans une certaine mesure, celui du R.P.R., qui est passé derrière ses partenaires de l’U.D.F.. Et l’on a constaté alors un taux d’abstention inégalé sous la Ve République. Compte tenu du mode de scrutin, c’est pratiquement la moitié de la France qui n’est pas représentée à l’Assemblée nationale.
A la vérité, le décalage entre le peuple et sa représentation était manifeste bien avant les élections de 1988. Tout d’abord, les députés sont presque toujours absents de l’Assemblée nationale, parce qu’ils s’y sentent inutiles et qu’ils sont contraints par le mode de scrutin à une présence quotidienne dans leur circonscription. Mais, surtout, les votes des représentants ne reflètent pas nécessairement l’opinion de leurs électeurs, comme on a pu le constater dans de nombreuses circonstances, notamment lorsque la peine de mort a été discutée au Parlement. En effet, la représentation nationale est la résultante de deux forces divergentes : celle des électeurs d’une part et celle des lobbies de l’autre. Pour se les concilier toutes deux, les élus ne tiennent pas le même langage sur le terrain et à Paris.
Il est urgent de définir les conditions d’une démocratie authentique ( ). En démocratie, le peuple doit être informé et interrogé loyalement. Il faut donc que l’on respecte l’opinion d’autrui (ce que ne font pas toujours ceux qui parlent le plus de tolérance) et que les particuliers, comme les groupes, soient protégés contre la diffamation, la diffusion de fausses nouvelles, la manipulation de l’opinion. Il faut aussi que le peuple puisse se prononcer directement sur les sujets de société, par voie de référendum, pour que les décisions ne soient pas prises sans lui et souvent contre lui. C’est pourquoi il faut instituer l’initiative populaire, qui oblige les pouvoirs publics à organiser un référendum à la suite d’une pétition. Les questions qui touchent à l’immigration et à la sécurité, en particulier, doivent être réglées par le peuple lui-même, sans intermédiaire. Car si les lobbies peuvent agir auprès de 300 personnes, il leur sera plus difficile d’influencer 30 millions de citoyens. Ils n’ont pas les mêmes moyens de pression vis-à-vis d’électeurs indépendants, qui se déterminent librement, dans le secret de l’isoloir, que vis-à-vis d’hommes politiques, contraints par leurs perspectives de carrière et soumis au contrôle du vote public.
L’extension du référendum et l’initiative populaire sont nécessaires pour que le peuple recouvre une partie du pouvoir que l’establishment lui a confisqué. C’est un domaine, parmi d’autres, sur lequel l’union peut se faire à droite, et même bien au-delà : qui voudrait se déclarer hostile à la démocratie ? Une fois réalisée, la réforme favoriserait en outre la réconciliation des Français, car, sur de grands sujets de société comme l’immigration, la peine de mort, la liberté du choix de l’école, au moins deux Français sur trois sont d’accord, qu’ils soient électeurs du Front national, du R.P.R., de l’U.D.F., ou bien du P.S., voire du P.C.. Certes, la démocratie implique que le peuple élise des représentants, mais on voit aujourd’hui les limites de la représentation. Nous devons perfectionner nos institutions en y introduisant la démocratie directe.